韩国前总统死刑案剖析

30年后韩国再对总统求处死刑：1987体制的总清算

日期：2026年1月15日

________________

摘要

2026年1月13日，首尔中央地方法院发生了震惊全球的一幕：韩国特别检察组向前总统尹锡悦（Yoon Suk-yeol）求处死刑，罪名是“内乱首恶”（Ringleader of Insurrection）。这一历史性时刻不仅标志着自1996年全斗焕（Chun Doo-hwan）案以来，韩国检方首次对卸任国家元首求处极刑，更象征着韩国自1987年民主化以来所建立的“第六共和国”体制面临前所未有的正当性危机。尹锡悦因2024年12月3日发动的“紧急戒严”而在2025年4月被宪法法院罢免，随后成为韩国历史上首位在任内及卸任后接连被逮捕、起诉并面临极刑威胁的总统。

本报告旨在超越单一司法案件的表象，以尹锡悦被求处死刑这一极端政治事件为切入点，对韩国政治体制进行全方位的病理学解剖。分析认为，尹锡悦的个人悲剧并非孤立的权力越轨，而是韩国“1987年体制”下三大结构性矛盾的总爆发：一是“帝王式总统制”（Imperial Presidency）导致的权力缺乏制衡与必然的“跛脚鸭”危机；二是“检察共和国”现象下司法权力的政治武器化；三是根深蒂固的财阀政治与未完成的前现代政治文化（如风水迷信、零和博弈）的冲突。报告将详细复盘戒严始末与审判细节，深入探讨单一五年任期制的制度性缺陷，并结合现任李在明（Lee Jae-myung）政府推动的“第七共和国”修宪议程，展望韩国民主在废墟中重建的可能性。

________________

第一部分：审判日的震荡——从戒严惊魂到死刑求刑的法律与政治逻辑

1.1 2026年1月13日：历史性求刑的现场复盘

2026年1月13日，首尔中央地方法院第417号法庭，这里曾是审判前总统全斗焕和朴槿惠的历史现场，如今再次成为韩国现代史的聚光灯焦点。负责调查尹锡悦内乱案的特别检察官赵恩锡团队，在经过长达一年的高强度调查与法庭攻防后，向法庭提交了最终量刑意见：死刑 1。

法庭内的空气仿佛凝固。助理特别检察官朴亿洙在长达数小时的最终陈述中，以极其严厉的措辞定性了尹锡悦的行为。他指出，尹锡悦宣布戒严的行为绝非普通的行政失误，而是具有“反国家行为”性质的蓄意内乱，其根本目的是通过瘫痪司法和立法机构，颠覆大韩民国的宪政秩序，以维持其摇摇欲坠的长期执政 1。

朴检察官在陈述中强调了一个核心逻辑：“为了防止类似1980年全斗焕军事镇压光州民主化运动的悲剧重演，必须对破坏宪政秩序的行为予以最严厉的惩罚。” 1 他补充道，虽然韩国自1997年以来在实践中已成为“死刑废除国”，但法律条文中死刑依然存在，且对于“内乱首恶”这一足以毁灭国家的罪行，任何宽恕都将是对宪法精神的背叛。

当听到“死刑”一词时，被告席上的尹锡悦露出了一丝难以捉摸的微笑，随后环视法庭，神情复杂 4。而在旁听席上，支持者爆发了激烈的谩骂，高喊“疯了”、“政治报复”，反对者则对此表示肃穆的认可 3。这一幕不仅是法律判决的预演，更是韩国社会深度撕裂的缩影。

1.2 内乱罪的法理剖析：第87条的利剑

此次求刑的核心法律依据是韩国《刑法》第87条（内乱罪）。该条款规定，从事颠覆国家领土完整或宪法秩序的暴动行为者，其“首谋”（ringleader）可被判处死刑或无期徒刑 2。

特检组构建的证据链条极其严密，旨在证明尹锡悦的行为完全符合“内乱”的构成要件：

1. 预谋性（Premeditation）：特检组掌握的证据显示，尹锡悦并非因临时的政治激愤而发动戒严。早在2023年10月，即戒严令发布的一年多前，尹锡悦便与其亲信、前国防部长金龙显（Kim Yong-hyun）开始策划如何通过非常手段解决“朝小野大”的政治僵局 2。

2. 暴力动员（Mobilization of Force）：尹锡悦在2024年12月3日晚，不仅发布了口头命令，还实质性地调动了空降兵部队和首都防卫司令部的兵力包围国会，并试图逮捕包括当时的在野党领袖李在明、国会议长禹元植在内的关键政治人物 1。这种动用国家暴力机器针对代议机构的行为，被检方定义为“破坏宪政秩序的暴行”。

3. 制造借口（Fabrication of Pretext）：更为惊人的指控是，特检组发现尹锡悦政府曾指使军方在2024年10月向朝鲜平壤上空渗透无人机，意图激怒朝鲜，制造半岛紧张局势，从而为宣布戒严寻找“国家安全”的虚假借口 8。这一行为被单独起诉为“利敌罪”（benefitting the enemy），进一步加重了其罪行的性质。

与尹锡悦一同受审的还有前国防部长金龙显，特检组对其求处无期徒刑，认定他是执行内乱计划的核心操盘手，与尹锡悦“一体行动” 2。而对于其他参与执行的军方将领和警察高层，如前警察厅长赵志浩（Cho Ji-ho），也被求处20年不等的重刑 4。

1.3 辩方的最后防线：统治行为论

面对特检组的雷霆攻势，尹锡悦及其辩护团队在法庭上进行了顽强但显得苍白的抵抗。尹锡悦在最后陈述中，依然坚持其行为的“正当性”。他援引了传统的“统治行为”（Act of State）理论，辩称总统在国家面临危难时行使紧急权是高度政治性的决断，不应受到司法机关的刑事追究 4。

尹锡悦在庭上质问：“通过解散已被反国家势力把持的国会来拯救国家，这怎么能是内乱？”他坚称，当时的国会多数党（民主党）滥用立法权，瘫痪政府运作，并试图通过弹劾检察官和通过针对第一夫人的特检法案来“颠覆政府”，这才是真正的“国宪紊乱” 11。他试图将自己描绘成一个为了国家利益而不得不采取极端手段的“孤独的守护者”，并反问：“像我这样的笨蛋，怎么会懂得策划政变？”试图以一种悲情的姿态博取同情 11。

然而，这种辩护在法律面前显得力不从心。韩国宪法法院在2025年4月的弹劾判决中已经明确指出，当时的韩国并未处于战争或类似的国家紧急状态，尹锡悦的戒严令不符合宪法第77条的形式和实质要求 1。特检组更是犀利地反驳道：将合法的政治反对派定义为“反国家势力”并试图用武力消灭，这本身就是独裁者的逻辑，而非民主总统的职责。

1.4 审判的社会与国际回响

此次求刑在韩国社会引发了海啸般的反应。民调显示，近70%的韩国民众支持宪法法院的弹劾决定，并认为应当对破坏宪政秩序的行为进行严惩 14。这种愤怒情绪源于韩国民众对数十年来民主化成果的珍视——他们无法容忍任何形式的“军政复辟”。

然而，国际社会的反应则呈现出复杂的图景。国际特赦组织（Amnesty International）等国际人权机构迅速发表声明，虽然谴责尹锡悦的戒严行为，但坚决反对对其适用死刑，认为这是“人权的倒退” 15。根据Hankook Research的民调，近70%的韩国国民支持对尹锡悦进行严厉惩罚，认为这是伸张正义；而国际社会机构如国际特赦组织则采取了100%的反对立场，认为无论罪行如何，死刑都是不可接受的 14。这种内外的认知鸿沟，迫使李在明政府必须在回应国内民粹主义情绪和维护国家国际形象之间进行艰难的平衡。

美国政府则陷入了尴尬的沉默，作为韩国的盟友，美国国务院在例行记者会上面对关于尹锡悦死刑求刑的提问时，仅表示“关注事态发展”，避免直接评论盟国的司法程序，这与以往强调“共同价值观”的高调姿态形成了鲜明对比 17。这种“战略性沉默”反映了华盛顿在面对盟友内部民主倒退和司法清算时的两难处境。

________________

第二部分：帝王式总统制的结构性病理与“1987年体制”的崩溃

尹锡悦的个人悲剧，如果仅仅归结为其个人的性格缺陷或政治误判，将无法解释韩国政治中反复出现的危机循环。事实上，尹锡悦的坠落是“1987年体制”结构性矛盾的总爆发。这一体制在终结军人独裁方面居功至伟，但在进入21世纪后，其内含的“帝王式总统制”基因开始显现出致命的副作用。

2.1 五年单任制的“死循环”：从全能到无能

1987年宪法为了防止长期独裁，设计了严格的“五年单任制”（Single 5-Year Term）。这一设计在当时是必要的防火墙，但在民主化巩固后的政治实践中，却演变成了一个致命的政治周期陷阱。

这一周期通常遵循以下四个阶段：

1. 蜜月期的全能幻觉（第1年）：新总统携民意胜选，权力达到顶峰。由于没有连任压力，总统往往在执政初期就试图推行宏大的、甚至激进的改革议程，忽视与在野党的沟通。尹锡悦上台初期，尽管国会“朝小野大”，但他依然通过行政命令强行推进政策，不仅拒绝与在野党领袖李在明会面，还否决了多项国会通过的法案，这种傲慢正是“帝王式”心态的体现 19。

2. 执政中期的对抗僵局（第2-3年）：随着初期政策红利耗尽，支持率下降，在野党开始利用国会多数席位进行强力制衡。总统为了维持权威，往往会动用检察、监察等强力部门打击政敌，导致朝野关系极度恶化。尹锡悦时期，这一阶段表现为对前政府官员和在野党议员的大规模调查，这不仅没有巩固其权力，反而激化了政治极化 21。

3. 跛脚鸭的焦虑与暴走（第4年）：进入任期后半段，随着下届大选临近，官僚体系开始观望，执政党内部出现离心力。为了避免成为“跛脚鸭”，总统往往会产生深深的焦虑感。尹锡悦的特殊之处在于，他的“跛脚”来得更早、更猛烈。在2024年4月的国会选举中惨败后，他面临着完全丧失立法主导权的局面。这种绝望感，结合其个人对权力的执着，最终催生了动用戒严这一极端手段的念头——这是一种试图通过打破棋盘来挽回败局的赌徒心理 23。

4. 卸任后的清算宿命（第5年及之后）：由于不能连任，总统卸任后没有任何政治保护伞。新任总统为了确立自身的合法性或回应民众对前任的不满，往往会默许甚至推动对前任的司法调查。这一“卸任即入狱”的循环，从全斗焕、卢泰愚，到卢武铉（自杀）、李明博、朴槿惠，再到如今的尹锡悦，无一幸免 24。

2.2 宪法第77条的模糊地带：行政权的“核按钮”

尹锡悦发动戒严的法理依据——《宪法》第77条，暴露了韩国宪法在紧急权设计上的重大缺陷。该条款赋予总统在“战时、事变或类似的国家紧急状态”下宣布戒严的权力，但对于何为“类似的国家紧急状态”，宪法缺乏明确的界定 13。

尹锡悦政府钻了这一空子，将“国会瘫痪”和“在野党反国家活动”强行解释为国家紧急状态。虽然这一解释最终被宪法法院驳回，但在戒严令发布的当晚，这一模糊性给了军队介入政治的“合法性外衣”。在那个混乱的夜晚，如果不是国会议员们冒着生命危险翻墙进入国会大厅，并在军队完全控制局面之前投票否决了戒严令，韩国的民主可能已经因为这一条文漏洞而实际上崩塌 27。这一事件深刻警示：在缺乏细致制衡机制的情况下，宪法赋予的紧急权极易成为独裁者手中的“核按钮”。

2.3 行政体系的内部失灵：从内阁到“家臣”

在“帝王式总统”的阴影下，韩国的行政体系呈现出严重的“家臣化”倾向。内阁部长往往沦为总统意志的传声筒，而非专业的决策顾问。特检组的调查显示，在尹锡悦策划戒严的过程中，包括国务总理韩德洙在内的核心内阁成员虽然知情，甚至感到不安，但无一人敢于正面向总统提出异议或试图阻止 28。

相反，真正掌握决策权的是围绕在总统身边的“青瓦台幕僚”以及像金龙显这样的忠诚执行者。这种封闭的决策圈层（Inner Circle）屏蔽了外部的真实信息，放大了总统的偏执与误判。尹锡悦政府后期，随着民意支持率跌至冰点，这种“碉堡心理”（Bunker Mentality）愈发严重，最终导致了与现实世界的彻底脱节。

________________

第三部分：“检察共和国”的反噬——司法系统的政治化与武器化

尹锡悦作为韩国历史上第一位检察总长出身的总统，他的上台曾被视为“法治”的胜利。然而，他最终被自己曾经领导的检察系统求处死刑，这构成了极具讽刺意味的政治闭环，也深刻揭示了韩国“检察共和国”现象的病理。

3.1 检察权的无限膨胀：从“国民守护者”到“政权打手”

韩国检察机关拥有举世罕见的强大权力：它独占了刑事案件的起诉权，并且直到最近改革前，还拥有广泛的直接搜查权（侦查权）。这意味着检察官可以自行决定调查谁、起诉谁，甚至可以通过选择性执法来左右政治走向 29。

在过去的几十年里，检察机关经常被执政者用作铲除异己的工具，被称为“政治检察”。尹锡悦本人就是这一系统的产物和受益者。他因调查朴槿惠“亲信干政门”和李明博贪腐案而声名大噪，积累了巨大的政治资本，最终问鼎总统宝座。然而，在他执政期间，他进一步强化了检察机关的政治色彩，大量起用检察官出身的人士担任政府要职（如金融监督院院长、广播通信委员长等），使得政府看起来更像是一个庞大的检察厅 22。

这种“泛检察化”治理模式导致了严重的后果：

1. 政治问题的司法化：本应通过协商解决的政治分歧，被转化为刑事案件。尹锡悦政府对李在明的数百次搜查和起诉，试图通过司法手段在肉体上消灭政治对手，这彻底破坏了朝野互信的基础 6。

2. 选择性正义：在严厉打击政敌的同时，检察机关对总统家人（如金建希）的涉嫌犯罪却迟迟不予调查或草草结案，这种明显的双重标准极大地损害了司法公信力 21。

3.2 检察系统的“弑父”情结：求刑背后的组织逻辑

然而，检察机关也是一个拥有强烈组织本能的庞然大物。当总统权力稳固时，它是最锋利的刀；但当总统权力衰退或触犯众怒时，它会毫不犹豫地调转刀口，以示“独立”并寻求自保。

尹锡悦案中，特检组表现出的强硬姿态（坚持求处死刑），除了法律层面的考量外，也有深刻的组织政治逻辑。在李在明政府上台并誓言进行彻底的检察改革背景下，检察系统急需通过严惩前总统来洗刷“尹锡悦家臣”的污名，向新政府和公众纳“投名状”，证明自己依然是“正义的守护者” 4。这种周期性的“弑主”行为，恰恰是韩国检察权力过大且缺乏外部制衡的结构性产物。

3.3 李在明政府的改革尝试：解构“检察怪兽”

面对失控的检察权力，新上任的李在明政府将“检察改革”作为其执政的首要任务之一。其核心方案是彻底实现“检搜分离”（Separation of Investigation and Prosecution）。

根据改革蓝图，检察厅将被剥夺直接搜查权，仅保留公诉权和对警察侦查的法律监督权；同时，设立独立的“重大犯罪搜查厅”（SCIA）或加强警察厅国家搜查本部的职能，专门负责腐败、经济犯罪等重大案件的侦查 22。这一改革旨在打破检察机关的权力垄断，构建一个相互制衡的刑事司法体系。然而，这一改革也面临着检察系统的激烈抵制和保守派阵营的政治反扑，其前景依然充满变数。

________________

第四部分：财阀的影子与前现代政治文化的幽灵

在尹锡悦内乱案的宏大叙事背后，始终潜伏着韩国政治的两个深层变量：一个是现代资本主义的巨兽——财阀（Chaebol），另一个是前现代的文化幽灵——巫统与风水（Shamanism & Feng Shui）。

4.1 戒严令背后的经济恐慌与财阀因素

虽然特检组的起诉书主要聚焦于政治动机，但深入分析可以发现，尹锡悦政府面临的经济困境是其政治冒险的重要背景。

尹锡悦执政期间，韩国经济面临着结构性的多重打击：人口老龄化导致的劳动力短缺、中国制造业崛起带来的出口竞争压力，以及全球供应链重组下的半导体产业波动。为了挽救经济，尹锡悦采取了极度亲财阀的政策，包括为三星、SK等大企业减税，并特赦了因贪腐入狱的三星掌门人李在镕 33。

然而，这些政策并未带来预期的“涓滴效应”，反而加剧了社会贫富差距，导致民意支持率进一步下滑。特检组调查暗示，尹锡悦试图通过戒严来强行压制工会和反对派声音，为推行更激进的劳动力市场改革铺路，这在某种程度上符合大财阀的利益诉求 35。

但在戒严令发布当晚，市场的反应却是灾难性的。三星电子和SK海力士在美国市场的存托凭证（ADR）一度暴跌，显示出国际资本对韩国政治稳定性的极度恐慌 36。财阀们虽然希望有一个友好的政府，但绝不希望看到一个失控的、可能导致国家崩溃的政权。这使得尹锡悦在最后时刻失去了来自经济精英阶层的隐形支持。

4.2 “第一夫人风险”与金建希的阴影

尹锡悦的倒台与他的夫人金建希密不可分。金建希涉及的“德意志汽车股价操纵案”和收受名牌包等丑闻，一直是尹锡悦政府的软肋 21。

在野党在国会强行通过《金建希特检法》，要求对第一夫人进行独立调查，这被尹锡悦视为对其家庭的直接威胁。分析认为，尹锡悦之所以在2024年底选择铤而走险发动戒严，一个直接的导火索就是为了阻挠这一特检法的实施，保护其夫人免受牢狱之灾。这种将“家事”置于“国事”之上的行为，深刻反映了韩国政治中公私界限的模糊 38。

4.3 青瓦台魔咒：风水迷信与空间政治的失败

尹锡悦上任之初，便以“风水不佳”和“打破帝王象征”为由，坚决拒绝入驻象征韩国最高权力的青瓦台，而是花费巨资将总统府搬迁至龙山国防部大楼。这一决定当时便引发了关于其受到天公大师（Cheongong）等萨满法师影响的广泛争议 39。

尹锡悦试图通过物理空间的转移来逃避“青瓦台魔咒”——即历任总统均无善终的宿命。然而，讽刺的是，正是他在龙山的“新总统府”内策划了导致其灭亡的戒严令。那一夜，龙山总统府被愤怒的抗议人群包围，与其说是权力的堡垒，不如说是孤立无援的孤岛。

这一事件证明，“青瓦台魔咒”的本质并非地理风水，而是韩国政治文化的结构性缺陷。只要“赢者通吃”的制度设计不改，只要“你死我活”的报复性政治文化不除，无论总统府设在哪里，悲剧都将重演。李在明上台后，宣布将总统府重新迁回青瓦台，这不仅是对尹锡悦政策的否定，也是试图在象征层面上恢复国家权力的公共性与正统性 40。

________________

第五部分：地缘政治回响——盟友的困境与国际社会的审视

尹锡悦的死刑求刑案不仅是韩国内政的剧震，也给美韩同盟和国际社会带来了复杂的挑战。

5.1 美国的沉默与“价值外交”的破产

作为韩国最重要的盟友，美国在尹锡悦事件中处境极为尴尬。尹锡悦曾是拜登政府及随后的特朗普政府在印太战略中的关键棋子，他积极推动韩日和解，加强美日韩三边军事合作，被华盛顿视为“模范盟友” 41。

然而，这位高举“自由民主”旗帜的总统，却在任内发动了反民主的戒严。这一事实让美国长期宣扬的“基于共同价值观的同盟”叙事显得苍白无力。在尹锡悦被求处死刑后，美国国务院发言人仅发表了简短声明，表示“尊重韩国的司法程序和法治”，并重申美韩同盟的稳固性，刻意避免了对死刑求刑本身的评论 17。这种低调处理，反映了美国在面对战略利益（维持同盟稳定）与民主人权原则（反对政治迫害和死刑）冲突时的现实主义选择。

5.2 北方因素：无人机挑衅与半岛危机

特检组在庭审中披露的一个细节引发了周边国家的极度警惕：尹锡悦政府曾指使军方派遣无人机渗透平壤，意图制造军事冲突借口 8。这一指控如果最终被法庭认定，将对半岛安全格局产生深远影响。

这意味着韩国总统曾试图主动挑起战争风险以服务于国内政治目的。这不仅激怒了朝鲜，也让中国和俄罗斯找到了批评美韩同盟“破坏地区稳定”的口实。对于李在明政府而言，如何修复因这一事件而受损的南北互信，以及如何向国际社会解释并管控军方的冒险主义倾向，将是外交上的巨大挑战。

5.3 国际人权视角的冲突

与美国政府的沉默不同，国际人权组织对尹锡悦的死刑求刑发出了强烈的反对声音。国际特赦组织指出：“无论前总统犯下何种罪行，死刑都是残忍和不人道的惩罚，与韩国作为国际人权公约缔约国的地位不符。” 15

这在韩国国内造成了一种“认知鸿沟”。根据Hankook Research的民调，近70%的韩国国民支持对尹锡悦进行严厉惩罚，认为这是伸张正义；而国际社会则更关注程序正义和人权底线 14。这种内外的温差，迫使李在明政府必须在回应国内民粹主义情绪和维护国家国际形象之间进行艰难的平衡。

________________

第六部分：出路与展望——“第七共和国”的蓝图与挑战

尹锡悦事件的爆发，以一种惨烈的方式宣告了“1987年体制”的寿终正寝。在废墟之上，新当选的李在明总统提出了建立“第七共和国”的宏大构想，试图通过修宪来根治韩国政治的顽疾。

6.1 四年连任制：打破“跛脚鸭”魔咒的关键

李在明修宪方案的核心，是将总统任期从目前的“五年单任”改为“四年，可连任一次” 20。这一改革旨在解决两个核心问题：

1. 责任政治的回归：允许连任意味着总统在第一任期结束时必须接受选民的“期中考试”。为了争取连任，总统必须在整个任期内保持对民意的敏感，并努力维持政策的有效性，而不是像现在这样“一选定终身”，上台即傲慢。

2. 政策的连续性：八年的潜在任期将使政府能够规划和执行长期的国家战略，特别是在应对气候变化、人口危机和产业转型等需要长期投入的领域，避免政策因政权更迭而频繁“翻烧饼”。

6.2 权力分散与制衡：从“帝王”到“公仆”

除了任期调整，修宪草案还包含一系列削减总统权力的措施：

* 强化国会监督：赋予国会对国务总理及关键内阁成员的实质性任命否决权，加强国会对预算编制和执行的审查力度。

* 审计院独立：将目前隶属于总统的监察院（Board of Audit and Inspection）转隶国会，使其成为真正的独立监督机构 44。

* 地方分权入宪：明确规定大韩民国是“地方分权国家”，赋予地方政府更大的立法权和财政权，打破首尔单极体制。

6.3 展望：在清算中重生的可能性

2026年的韩国正站在历史的十字路口。尹锡悦的死刑求刑案是一面残酷的镜子，照出了韩国民主外衣下的制度伤疤。如果新政府仅仅满足于对前任的司法清算，那么这不过是“青瓦台魔咒”的又一次轮回，甚至可能引发更激烈的保守派反扑，导致国家陷入无休止的内耗。

唯有通过修宪，从制度上铲除“帝王式总统”和“政治检察”生存的土壤，韩国才能真正走出悲情政治的循环。这不仅需要执政党的政治决断，更需要在野党的妥协和全体国民的共识。如果成功，“第七共和国”将标志着韩国民主从“形式民主”向“实质民主”的成熟飞跃；如果失败，尹锡悦案恐将成为新一轮政治仇恨的起点，而非终点。

________________

表格：韩国历任总统下场与体制困境对照

总统

任期

最终结局

体制性原因分析

全斗焕

1980-1988

死刑判决（后特赦）

军人独裁遗产，缺乏转型正义机制。

卢泰愚

1988-1993

22年徒刑（后特赦）

民主化初期的过渡性清算。

金泳三

1993-1998

次子入狱，IMF危机

帝王式总统导致决策封闭，应对危机失能。

金大中

1998-2003

三子入狱

亲信/家属腐败，权力缺乏内部监督。

卢武铉

2003-2008

受查期间自杀

检察权滥用，政治报复文化的牺牲品。

李明博

2008-2013

17年徒刑（后特赦）

政商勾结（财阀政治），卸任后遭清算。

朴槿惠

2013-2017

弹劾下台，22年徒刑

亲信干政（崔顺实），帝王式权力的私有化。

文在寅

2017-2022

遭前检方（尹）调查

政治极化，虽未入狱但深受检察权威胁。

尹锡悦

2022-2025

求处死刑（审理中）

内乱罪/滥用戒严，体制缺陷的总爆发。

________________

参考资料：

.1